Putovati
Napomena urednika: Nakon odlaska iz američkog marinskog korpusa Davida Danela, bivšeg pješačkog časnika koji je u Iraku također obavljao dužnost zapovjednika konvoja, obavještajnog službenika i privremeni izvršni časnik, američki Pomorski institut dobio je narudžbu kao mornarički dopisnik. Pišući s američke obale Zaljeva, Etiopije, Kenije i Vijetnama, Danelo se sve više zanimao za pitanja granica koja pogađaju Sjedinjene Države i Meksiko.
Nakon što je proveo tri mjeseca putujući granicom, Danelo je napisao "Granica: Istraživanje američko-meksičke podjele".
U ovom intervjuu BNT detaljno razgovara s Danelom o njegovim iskustvima i knjizi.
Julie Schwietert Collazo
(BNT): Bili ste časnik pješaštva marinskog korpusa koji je služio u Iraku. Kada ste se počeli zanimati za novinarstvo i koji vas je put vodio u vašoj trenutnoj karijeri?
Tijekom turneje u Iraku 2004. godine dopisivao sam se … sa Stevenom Pressfieldom, scenaristom i romanopiscem najpoznatijim po "Legendi o Bagger Vanceu" i "Vatrenim vratima". Pressfield mi je rekao da sam sjajan pisac i da bih ga trebao usmjeriti. profesionalno. Osjećao sam se kao da je Michael Jordan rekao da sam dobar košarkaš.
Nisam zapravo znao prvo o profesionalnom pisanju, ali htio sam vidjeti kakav je život izvan Korpusa i zaključio sam da ga vrijedi snimiti. Još uvijek to radim, pa pretpostavljam da je uspjelo.
Kako ste postali zainteresirani za granična pitanja?
Pohađao sam srednju školu u San Antoniju, gdje sam bio bijela manjina, i nisam razumio nezakonite imigracijske prosvjede i minute - moje je iskustvo bilo drugačije od političke retorike.
Zanimali su me i posljedice na nacionalnu sigurnost na granična pitanja, ali, zbog moje vojne pozadine, mislio sam da je priča mnogo složenija od zvuka ugriza Lou Dobbsa.
Julie Schwietert Collazo
Recite mi malo o vašem istraživačkom procesu - ovo nije bila knjiga samo o vašim osobnim opažanjima duž cijele američko-meksičke granice, ali je očigledno uključivala i veliku količinu istraživanja…. Kako ste odabrali svoje izvore, kako ste procijenili njihovu vjerodostojnost i kakve napore je uključivalo istraživanje …?
Pročitao sam prije svog prvog putovanja - uglavnom kako bih stekao osjećaj gdje ići i kako doći - a zatim sam dublje razgledao pitanja koja su pokrenula moje zanimanje. Polazak i naprijed bio je koristan za mene; svaki put kad sam odlazio na putovanje doveo do kontakata, što je dovelo do novih izvora informacija.
Svi koje naučimo raditi procjenjujući vjerodostojnost izvora, bilo da smo novinari, službenici, poslovni ljudi, inženjeri itd. Moj vlastiti postupak je jednostavno promatrati, provjeriti crijeva i stalno ispitivati moje zaključke (što još uvijek radim, usput)….
Jedan od atributa vaše knjige koji sam cijenio bio je da ispričate puno priča previdjenih u vrlo bipolarnoj raspravi o imigraciji u SAD…. Zašto mislite da su glavni mediji u medijima često previdjeli te važne priče o granicama?
Groupthink. Novinari glavnih medija (i desno i lijevo krilo) granicu doživljavaju kao problem ilegalne imigracije, a sama granica postaje kockasta u politiku ili recepte zato što novinari neizbježno biraju strane. To je ljudski. Naše pristranosti teško je izbjeći.
U borbi sam naučio potrebu za uklanjanjem "buke" iz činjenica. Kad zapovijedate konvojem, kladite se na desetine života na ono što znate, a također i na ono što mislite da znate. Veliki dio tog znanja djeluje u nijansama sive - dvosmislenosti, pojave, instinkti.
Iz toga stvarate pretpostavke; iz pretpostavki, na kraju ćete možda pronaći činjenice. Ali vaš život ovisi o poznavanju razlike između činjenice i pretpostavke.
Kao što možete reći iz čitanja knjige, moji su pogledi u sukobu s obje političke strane. Nije da pokušavam biti „u sredini“samo radi njega, ali vlastito iskustvo i proučavanje dovelo me do određenih zaključaka.
U proučavanju ovog problema uputio sam se na drugu rutu nego većina koja vjerojatno daje neke od različitih rezultata.
Kad je riječ o graničnim pitanjima, novinari koji izbjegavaju skupinu misle najbolji su (ne iznenađujuće) oni iz pograničnih država.
Što biste izdvojili kao nekoliko najvećih mitova i zabluda o američko-meksičkoj granici?
S desne strane me nervira svaki put kad mediji bruje o "meksičkoj vojnoj invaziji". Tijekom kasnog 19. stoljeća, teksaški rendžeri i meksičke rule koristili su se po volji, naprijed i naprijed - američka i meksička vlada su bile vruće odredba o potjeri za rješavanje Apača, Društva i razbojnika. Danas, ako Meksikanci slučajno voze s naše strane, pomislili biste da smo se vratili 1848. godine.
"Vojni upadi" spadaju u dvije kategorije: 1) meksički vojnici su se izgubili ili 2) elementi kartela ukrali su uniforme i predstavljaju se kao provoditelji zakona. To nije prijetnja našem suverenitetu; to je pokazatelj neuspjele lokalne policije u Meksiku i naše neuspjele sigurnosne politike.
S lijeve strane me muči ideja da legalizacija predstavlja panaceu od nasilja. Podržavam legalizaciju iz više razloga, ali čak i ako se to dogodi, i dalje ćete imati problema sa sigurnošću. Čak i ako je zakonito, zašto će karteli dopustiti da se regulira njihova trgovina? Tko bi provodio porez? I što se sada događa kada su Meksikanci vidjeli
njihova policija i vojska propadaju kad se to stvarno računalo?
Sredinom osamdesetih krijumčari su obavljali velike poslove u tarantulama za kućne ljubimce; bila je to privremena SAD. fad, ali carini je bilo potrebno 90 dana za uvoz novih dolazaka. Karteli su se doslovno ubijali jedni preko travnjaka da bi pauke premjestili u SAD.
Ne mogu govoriti za Mexico City, ali moje opažanje na sjeveru Meksika navodi me da vjerujem da prijetnja javnom redu i miru nadilazi drogu i ne može ga obuzdati legalizacija. Sjever je prije meksičke povijesti preplavio razbojništvo, a mislim da se ponovno događa.
Julie Schwietert Collazo
Jedan od zaključaka do kojeg se dolazi … jest da granica nije monolit - karakterizira je različitim zonama, odnosima gradova, industrija i mnogim drugim osobinama. Uzimajući to u obzir, kako možemo razviti i provesti granične politike koje su učinkovite i dosljedne, istovremeno prepoznajući ove ključne razlike?
Anarhija i nasilje na granici nisu na istoj razini kao ilegalna imigracija, prava na vodu ili škole samo na engleskom. Naše geografske i gospodarske veze s Meksikom to čine problem "crvene uzbune". Treba ga tretirati kao takvo.
Početak bi mogao biti institucionalizacija zone sigurnosne suradnje umjesto tvrde linije. Zauzmite 100 km slobodnu trgovinsku zonu SAD-Meksiko (50 km s obje strane) i stvorite binacionalnu vladinu organizaciju / radnu skupinu ovlaštenu za slobodno kretanje obje strane u bilo koje vrijeme.
Julie Schwietert Collazo
Zbog sadašnjih uvjeta u Meksiku, ovo bi vjerojatno trebalo uključiti američku vojsku (za rad s meksičkim vojnicima), kao i pograničnu patrolu i policijsku / saveznu / državnu / lokalnu policiju. Također biste trebali preispitati neke poteze Posse Comitatus koji bi mogli podići obrve. Bilo bi i skupo. Po mom mišljenju, vrijedi pucati.
Drugo opažanje koje dajete je kako naporima američke politike (mislim, na primjer, na naporima za borbu protiv terorizma) nedostaje učinkovita koordinacija između više tijela za provođenje zakona i / ili vojnih tijela. Čak i kada se ulažu koordinacijski napori, čini se da oni ne funkcioniraju dobro, kao što ilustrira vaša oštra priča Esequiela Hernandeza. Kako se to može poboljšati?
Na mnogo načina se poboljšao - posebice od 11. septembra i Iraka. Imajte na umu da je Esequiel Hernandez bio 1997. Institucionalno, vojska se vjerojatno više promijenila kao rezultat Iračkog rata nego što bi to inače mogla.
Da se rat u Iraku nije dogodio i da vojska nije bila tako nesposobna u sučeljavanju s protuustavnicima, vjerojatno ne bismo vidjeli bilo kakvu raspravu o jeziku, kulturi ili o odnosima vojske / zakona i zakona u prirodi rata.
Ako bi odred marinaca koji su bili irački veterani poslat danas na granicu, nema šanse da kupi bilo šta od toga "sjede u rupi i ne razgovaraju ni s kim". Njihove škole - sve razvijene nakon Iraka - naučile su ih da rade pod drugačijim taktikama koje koriste više tehnika provođenja zakona.
Ne pokušavam ovaj odgovor koristiti kao argument za odlazak u rat u Irak. Samo zato što se neke pozitivne nenamjerne posljedice koje su nastale ne čine odluku strateški mudrom. Ali vojska, kao i sva ljudska
organizacije, prisiljen je da se prilagođava pritisku i nesreći.
Međuresorska koordinacija bolja je nego što je to bila nekoć jer su vladine organizacije naučile od Al Kaide i iračkih pobunjenika: koordinirati ili izgubiti. Budući neuspjeh pomaže vam da razjasnite svoje mogućnosti.
Konačno, što je lekcija za čitanje odvojitelja? I koja je za vas bila najveća lekcija?
Oduzimanje čitatelja najbolje bi moglo sažeti savjetom koji sam dobio prije pokretanja projekta: „Ne shvaćajte granicu prebrzo.“
Moje oduzimanje je da ne razumijem ništa prebrzo! Informacije je lako pronaći, ali nove, mudre, pronicljive misli teško je, zaista teško dobiti. To vam nisam mogao napisati ni prije godinu dana. Dakle, moja lekcija je uložiti pažnju, strpljenje i energiju u učenje nečega - a zatim vjerovati da će se to isplatiti kad dođe vrijeme.
Ups - to nije sve. Još jedno pitanje! Koji je vaš trenutni projekt?
Radim na romanu - i za praznovjerje, neću reći više dok ne završim!
