Putovati
IMATE SVOJU RODNU RUTU. Možda uključuje malo gledanje televizije. Možda uključuje izlet u teretanu. Uskočite u svoj automobil, vozite se na posao, možda se zaustavite u svojoj omiljenoj kavani. Možda prošetate prodavaonicom i uzmete flaširanu vodu i nešto materijala za čitanje.
Zaustavite se na trenutak i razmislite: možete li izrezati bilo koji od ovih elemenata iz svog dana? Možete li se možda riješiti kabelske usluge i samo gledati svoj TV streaming dobar dio manje od mjesec dana? Možete li smanjiti svoje članstvo u teretani i kupiti malo besplatnih utega ili umjesto toga trčati vani? Možete li odustati od te kave ili vode u boci u korist kave ili vode iz termosa iz kuće? Možete li samo nabaviti svoj materijal za čitanje na internetu?
Ne pitam jer ti samo pokušavam uštedjeti novac. Pitam jer pokušavam vam pomoći spasiti živote.
Trebate li spasiti živote?
Australijski filozof Peter Singer puno je razmišljao o ovom pitanju: koliko je lako spasiti život? Koliko biste novca trebali potrošiti da spasite život? I ako imamo toliku količinu novca, zar nismo moralno dužni potrošiti je da bismo spasili život?
Kaže ovako: Hodaš na posao. Nosiš lijepe cipele, lijepe hlače i imaš pravo na raspored. Dok hodate na posao, u obližnjem jezercu vidite dijete koje se bori da zadrži glavu iznad vode. Možete skočiti u nju da je spasite, ali ako to učinite, uništit ćete cipele, lijepu odjeću i vjerojatno ćete zakasniti na posao. Treba li je spasiti?
Naravno da biste je trebali spasiti. Bio bi potpuni šupak koji misli da su tvoje cipele vrijednije od života djeteta. Ali Singer je poentu malo suptilniji od toga: nije li to isto, razlozi je, jer zna da u Africi postoji dijete koje bi lako moglo uštedjeti za cijenu lijepog para cipela, primjerice kupnjom njih mreža protiv komaraca koja će spriječiti njihovu smrt od malarije? Ili koga biste mogli spasiti od umiranja od proljeva doniranjem novca kako biste im omogućili pristup čistoj vodi?
Daljina, tvrdi on, ne bi trebala značiti razliku i ako im netko u smrtnoj opasnosti bude sposoban pomoći, a da sebi ne nanese ozbiljnu štetu - ili čak ozbiljnu neugodnost - onda biste im trebali pomoći. A ako sve ljudske živote smatrate jednakim, zar ne biste trebali pokušati spasiti što veći broj ljudi?
Ako za troškove vašeg mjesečnog članstva u teretani ili flaširane vode koju lako možete dobiti iz slavine, možete uštedjeti nekoliko ljudi godišnje, zašto to ne biste učinili?
Kako spašavate živote?
Ova filozofija da možemo spasiti puno života i da bismo ih trebali spasiti što je više moguće poznata je kao "učinkovit altruizam". Popularna je postala posljednjih nekoliko godina nakon razmišljanja poput Petera Singera i filantropi poput osnivača Microsofta Billa Gatesa i suosnivača Facebooka Dustina Moskovitza i započeli su razmišljati o tome kako najbolje u bogatom razvijenom svijetu možemo potrošiti svoj novac kako bismo pomogli onima iz siromašnog svijeta u razvoju.
Ako ste Amerikanac, vjerovatno ste već vrlo dobrotvorna osoba: mi smo kao zemlja dali na dobrotvorne svrhe u nagradu za 358 milijardi dolara u 2014. godini, što je sve vrijeme bilo veliko. 83% Amerikanaca daje novac u dobrotvorne svrhe svake godine, a 65% Amerikanaca volontira svoje vrijeme svake godine. U usporedbi s drugim zemljama, svrstavamo se na drugo mjesto dobrotvornih organizacija, prema američkoj Fondaciji za dobrotvornu pomoć, koja začuđujuće zaostaje za Mjanmarom.
Ugradi iz Getty Images
Ali samo 5% tog novca ide u inozemstvo. Veliki dio toga odlazi lokalnim dobrotvornim ustanovama poput crkava, umjetničkih centara i škola. I dok su ovo možda plemenite dobrotvorne organizacije, naš bi novac mogao ići puno, puno duže ako je otišao u inozemstvo.
Teško je (i pomalo zaluđeno) staviti cijenu na ljudski život, ali to je u osnovi čitave filozofije učinkovitog altruizma (neki ga zagovornici nazivaju "velikodušnošću za štrebere" zbog oslanjanja na tvrde podatke). Brojevi su jednostavni: spašavanje života u svijetu u razvoju ne košta mnogo novca. Cjepiva protiv ospica koštaju 1 USD po osobi. Mreže protiv malarije koštaju 10 dolara. I iako neće svako cjepivo, a ni svaka mreža protiv malarije, zapravo spasiti život (neki korisnici jednostavno nikada neće biti zaraženi, drugi se možda zaraze na drugi način, ali ne bi umrli), to je još uvijek prilično jeftino ulaganje s prilično ogromnim utjecajem na kraj dana.
Za usporedbu, američki Ured za upravljanje i proračun stavlja troškove tipičnog američkog života između 7 i 9 milijuna dolara. I iako to možda ne odražava troškove spašavanja života, nužno, trošak američkog zdravstva, zajedno s činjenicom da smo eliminirali većinu jednostavnog i jeftinog za uklanjanje, znači da novac koji štedi život biti mnogo učinkovitije potrošen u stranim zemljama.
Ako bismo jednostavno preusmjerili dobrotvorne darove - daleko od, recimo, sveučilišta poput Harvarda koji već imaju milijarde svojih darova i prema učinkovitim dobrotvornim organizacijama - mogli bismo spasiti doslovno milijune života.
Upoznajte ljude koji broje živote
Rođenjem ovog pokreta došlo se do spoznaje da mi zapravo nemamo tonu podataka o učinkovitosti dobrotvornih organizacija, jer nikada nismo zahtijevali da dobrotvorne organizacije budu posebno transparentne. A naš je standard u tome koliko je dobrotvorna organizacija obično bio gledati koliko njihovog novca ide izravno u svrhu i koliko se troši na organizacijske troškove.
Ali to nije nužno pravi kriterij, jer se ni na koji način ne temelji na rezultatima: dobrotvorna organizacija koja troši puno na svoju organizaciju može potrošiti puno jer je izrazito rasipna, ali može biti i zato što treba trošiti biti puno učinkovita organizacija.
Ugradi iz Getty Images
Unesite GiveWell. GiveWell su osnovali Holden Karnofsky i Elie Hassenfeld, koji su radili za hedge fond i shvatili da imaju puno dodatnog novca za potrošiti, a ne mnogo informacija o najučinkovitijem načinu trošenja. Umjesto da se usredotoče na administrativne troškove, oni su se usredotočili na to koliko su učinkovite organizacije zapravo spašavale živote. Ono što su otkrili bilo je prilično iznenađujuće: vrlo je malo organizacija zapravo imalo teške podatke o njihovoj učinkovitosti. Kao rezultat, GiveWell samo preporučuje nekoliko dobrotvornih organizacija svake godine (a dobrotvorne organizacije koje preporučuju dobiti znatne potpore, za koje se nadaju da će potaknuti i druge dobrotvorne organizacije da postanu bolje u dokumentiranju svog uspjeha).
Od četiri dobrotvorne dobrotvorne organizacije koje su preporučile u 2015. godini, tri su bile zdravstveno orijentirane: Zaklada protiv malarije koja pruža mreže protiv komaraca zemljama sklonim malarijama, Inicijativa za kontrolu šistosomijaze, dobrotvorna dobrotvorna organizacija i Svjetska inicijativa Deworm. Četvrta je inovativna dobrotvorna organizacija za smanjenje siromaštva pod nazivom GiveDirerect koja djeluje na krajnje jednostavnoj premisi: bezuvjetno daje novac izravno ekstremno siromašnim obiteljima u Keniji i Ugandi (što je, ispada, zapravo je stvarno učinkovit način da se ljudi izvuku. siromaštva).
Standardi po kojima daruju dobrotvorne organizacije GiveWell gotovo su apsurdno rigorozni: oni provode eksperimente i testove te stalno pregledavaju i ažuriraju svoje preporuke na temelju novih saznanja. Nerde su napokon stigli u dobrotvorni svijet i humanizam pretvaraju u znanost.
Ekstremno siromaštvo još uvijek postoji jer mu to dopuštamo
GiveWell nije jedini učinkoviti monitor altruizma: organizacija Life You Can Save, organizacija Peter Singer, također prati dobrotvorne organizacije i daje preporuke donatorima koji su zainteresirani za dobivanje pravog novca. Pjevač (i drugi) vjeruju da bi bilo sramotno lako spasiti svjetske bogataše.
"Tek kad nisam izračunao koliko američki najbogatijih 10 posto u stvari zarađuje, " napisao je Singer u svojoj knjizi Život koji možeš uštedjeti, "i usporedio to sa onim što je [Columbia ekonomist Jeffrey] Sachs procijenio da će biti potrebno za postizanje Milenijumskih razvojnih ciljeva da sam u potpunosti razumio koliko bi lako bilo bogatim svijetom da zadovolje osnovne potrebe onih koji žive u ekstremnom siromaštvu diljem svijeta."
Milenijski razvojni ciljevi - koji su usredotočeni na iskorjenjivanje ekstremnog siromaštva, borbu protiv HIV / AIDS-a, promicanje univerzalnog obrazovanja i promicanje ravnopravnosti spolova, između ostalog - zapravo su previše skromni, Singerjevo mišljenje.
Što nas vraća djevojčici koja se utopila u bazenu: ako je možemo spasiti, zar ne? Ako imamo mogućnosti iskorjenjivanja gladi, siromaštva i bolesti, nije li to ono što bismo trebali raditi bez oklijevanja?
Ako imate dodatni novac za potrošiti, zašto ne biste spasili život? Idite na život koji možete spasiti ili poklonite i učinite svijet boljim mjestom. To neće koštati puno.
![Vaša Putovnica Je Ograničavajuća Nego što Mislite [INFOGRAPHIC]](https://i.trendingcountries.com/images/978059/passport-limiting-think-infographic-p.webp "Vaša Putovnica Je Ograničavajuća Nego što Mislite [INFOGRAPHIC]")
