Putovati
Daily Beast objavio je danas esej Paul Theroux pod nazivom Arizona, Show Your Papers? Pa što !, u kojem Theroux brani prijedlog zakona o senatu u Arizoni (SB 1070). *
U eseju, počevši od konstrukcije i interpunkcije samog naslova (uzmite u obzir retoričko pitanje), koristi se eksploatacijska i pogrešna retorika.
Theroux se otvara riječima:
Policajci iz Arizone ti ljudi koji protestiraju tražeći identifikaciju - jesu li oni bili u posljednje vrijeme bilo gdje, poput zemlje? Poput Meksika, Kanade, Indije, Italije, Tanzanije, Singapura ili Britanije - mjesta na kojima su ljudi u uniformama rutinski zahtijevali moje papire?
Ovo je primjer argumenta adum hominem, argumentirano doslovno "čovjeku". Ad hominem je "napad na protivnikov lik, a ne odgovor na izražene prepirke" (Websterove). Iako je protivnikov lik ponekad bitan za argument, u ovom slučaju ne postoji stvarni "protivnik" koji postoji u konkretnoj stvarnosti, već je apstrakcija koju je Theroux konstruirao - složeni, hipotetski "ljudi koji protestiraju", ali koji nikad nisu bili gdje su "ljudi u uniformama rutinski zahtijevali papire". Nema smisla i nema nikakve veze s pretpostavkom (ispravnost / neispravnost računa), i stoga je zabluda, način iskorištavanja emocionalnih okidača čitatelja.
Potom čini prepirke o protivljenju čikaškog White Sox-a Ozzie Guillen ("kao Latino") zakonu (i izjavljuje da su ilegalni stranci "radoholičari"), govoreći: "Ozzie, reci policiji u Ocumare del Tuy", ja sam Latinoamerikanka, "i pogledajte hoće li to završiti ispitivanje."
U ovom se trenutku Theroux obraća Guillenu izvan konteksta, pogrešno prihvaćajući njegove (Guillenove) riječi, govoreći: "I poštedite misao na policajca koji je prije dva dana ustrijelio u pustinju, preprodavač droge."
Doslovno je svaka rečenica od 5 u uvodnom paragrafu sastavljena iz potpuno pogrešne logike i / ili emocionalno iskorištavajuće retorike.
Nastavlja:
Potreba da se identificirate kao autoritet nešto se događa svakodnevno. Predstavljate kreditnu karticu u supermarketu i oni žele vidjeti vašu licencu kako bi bili sigurni da niste osoba koja joj se plasira. Posvuda, iznajmljivanje automobila, u banci: "Morat ću vidjeti dva oblika osobne iskaznice."
Prošle godine sam u Torontu morao pokazati putovnicu da bih mogao ući u svoj hotel. Ne možete prijaviti nijedan hotel u Indiji ili Kini ili tamo kupiti određene željezničke karte bez pokazivanja putovnice i ako nisu zabilježeni svi vaši podaci. Pa zašto bi se Indijanac ili Kinez u SAD-u iznenadio ako ga policajac u Flagstaffu zaustavi zbog prebrze vožnje i zatraži dokaz o prebivalištu?"
Retorička konstrukcija / logička zabluda ovdje je pomutnja. Hipotetički „Indijanac ili Kinez u SAD-u“koji je zaustavljen zbog prebrze vožnje i koji mu se traži dokaz o prebivalištu nije ista situacija kao da je zatraženo da proizvede identitet za financijsku transakciju, a sve se to kao takvo predstavlja.
Ono što mi najmanje ima smisla u vezi s bilo čim od toga je način na koji Theroux očito zna razliku između prava u SAD-u i prava u drugim zemljama, ali (očito) ne vidi kako potpora SB 1070 umanjuje ta prava. Čini se da se zalaže za američko usvajanje politika drugih zemalja o identifikaciji ljudi ne zato što SAD čini sigurnijom, već zato što su to vrste gnjavaža s kojima je proveo cijeli život i gotovo kao da je spreman za nas ostale da i njega okusite.
