Ove godine, Svjetska banka odlučila je prestati koristiti izraz "zemlja u razvoju", tvrdeći da to više nije koristan način kategoriziranja zemalja. Umjesto toga, zemlje u objavljenim podacima sada će se grupirati regionalno (na primjer, „Istočna Azija“ili „Zapadna Europa“). Mnogi su tvrdili da je taj izraz trebao biti davno uklonjen iz dva glavna razloga:
1. Međunarodne organizacije se nikad nisu složile o tome što neku zemlju čini "razvijenom" ili ne
Međunarodni monetarni fond priznao je da se njihova upotreba izraza "ne temelji na strogim kriterijima, ekonomskim ili na neki drugi način". Ujedinjeni narodi su koristili taj izraz za definiranje 159 zemalja i još uvijek nemaju službenu definiciju.
Klasificiranje zemalja bez standarda može biti štetno. To omogućava vanjskim organizacijama da stvore imidž i ugled zemlje koji možda nije tačan, a temelji se isključivo na stereotipima i pretpostavkama.
Ako međunarodne organizacije ne postignu konsenzus, ne bismo trebali biti toliko arogantni da sami označavamo stanje razvoja države.
2. Izraz pretpostavlja da je razvoj zapadnjačkog stila najbolji za sve
Na zapadu razvoj definiramo samo ekonomski: ako je neka zemlja poboljšala svoj BDP i povećala svoj ekonomski rast, smatramo ih „razvijenim“.
Ali kad razmišljamo o „razvoju“, rijetko vodimo računa o faktorima koji nisu ekonomski. Primjerice, SAD ima najveću stopu upotrebe lijekova na recept u svijetu, najvišu zatvorsku populaciju na svijetu i najveću stopu masovnih pucanja. To nisu obilježja psihološki zdrave i emocionalno „razvijene“zemlje, ali to još ne cijenimo koliko ekonomija kada određujemo koliko je zemlja uspjela. Također ne promatramo naš izvanredni jaz bogatstva ili naše izuzetno visoke stope potrošnje.
Ako se zemlje s manje ekonomske moći "razvijaju" podrazumijeva da se te zemlje žele razvijati samo na isti način kao i zapad: sticanje ekonomskog bogatstva bez obzira na psihološke, okolišne ili kulturne nuspojave koje mogu prouzročiti. Ali nije svaka zemlja također želi preuzeti negativne posljedice često povezane s ekonomskim razvojem zapadnjačkog stila. Zeeshan Aleem, pisac iz Mic-a, tvrdio je da je izraz "zemlja u razvoju" "pomalo samozadovoljan i da prikriva komplikacije onoga što razumijevamo kao modernost. U velikom dijelu "razvijenog" svijeta postoje životne značajke koje bi se mogle promatrati kao korak unatrag za čovječanstvo, poput erozije društvene povezanosti i slobodnog vremena … Da to učinimo jasnijim, nuklearnim ratom i čovjekom globalno zagrijavanje jedinstveni su ishodi snaga za koje smatramo da su neophodne za razvoj."
Ako država ne smatra kompromise vrijednim, to ne mora nužno značiti da su manje razvijeni od ostalih.
Pa što trebamo koristiti umjesto toga?
Nedavno je Facebook objava Khanya Brann na tu temu postala viralna, tvrdeći da trebamo ove zemlje nazvati „prethodno koloniziranim“zemljama: „Ovim putem ne zanemarujemo činjenicu da te zemlje ne usporavaju svoj razvoj ili se jednostavno događaju biti siromašni ili s niskim resursima. Priznajmo činjenicu da su bijeli Europljani i Amerikanci razlog što su naše nacije desetljećima iza njih. Jer svako desetljeće koje je ispred nas bilo je desetljeće naša radna snaga, naši resursi, naša zemlja pridonijeli su njihovom razvoju."
Djelo u NPR-u sugerira pojam "svijet većine", pojam koji je stvorio pisac i fotografirao Shahidul Alam. Ovaj izraz naglašava činjenicu da područja koja se razvijaju u ekonomskom smislu zapravo čine većinu svijeta: prema podacima Svjetske banke, 80% ljudi u svijetu živi od 10 dolara ili manje dnevno. Izraz nas podsjeća da oni s najviše ekonomske moći i utjecaja zapravo statistički predstavljaju manji segment svjetskog stanovništva.
Iako nikad neće biti savršenog izraza, korisno je razmotriti implikacije jezika koji koristimo i odlučiti koja je terminologija najprikladnija. Više o ovoj raspravi možete potražiti u članku koji u NPR također raspravlja o terminima "zemlja trećeg svijeta" i "globalni jug".
