Možda su njihova srca bila na pravom mjestu. Možda ne. Bilo kako bilo, ovo su čvrsti kandidati za titulu "najgorih pokušaja pomaganja drugima od kolonijalizma."
1. Milion majica za Afriku
Krugovi za inozemnu pomoć koriste cinični akronim SWEDOW (stvari koje ne želimo) za opisivanje inicijativa poput projekta Jason Sadler-a u iznosu od 1 milijun majica. Sadler, doduše, nikad nije bio u Africi, a nikad prije nije radio u okruženju za pomoć ili razvoj. Ali mnogo se brinuo i došao je na ideju da pošalje milijun besplatnih majica u Afriku kako bi pomogao tamošnjim ljudima.
Kao neka vrsta gromobrana za kombinirani otrov svijeta humanitarne pomoći, Jason se u nekoliko tjedana našao na cijelom webu. Svi, od blogera iz fotelja do viših ekonomista, pljuvali su vatru na njegov san dok se na kraju nije zaustavio. Jason je u srpnju 2010. bacio ručnik i odustao od svog programa. A negdje u Africi gospodarstvo je uzdahnulo.
Zašto je ideja bila tako loša?
Slika cia PDX Reader
Prvo, diskutabilno je postoji li zaista potreba za majicama u Africi. Praktično nigdje ih ljudi koji žele majice ne mogu priuštiti. Želite ih donirati je klasičan slučaj da imate nešto što želite donirati i pod pretpostavkom da je potrebno. Samo zato što imate stvarno velik čekić ne znači da je sve na svijetu čavao.
Drugo, odlaganje milijuna besplatnih majica je neučinkovito. Ono što bi koštalo spakiranje, otpremu i transport na kopnu, kamo god bi trebali ići, koštalo bi prije svega troškove proizvodnje majica. To je jednostavno nevjerojatno rasipno. Ako biste željeli nabaviti majice, bilo bi daleko isplativije jednostavno naručiti njihovu proizvodnju lokalno, stvarajući poticaj lokalnom tekstilnom gospodarstvu u tom procesu.
Što nas dovodi do treće kritike besplatnih stvari. Kad ljudi iz ciljane zajednice već imaju ekonomiju koja dijelom funkcionira na prodaji i popravljanju stvari koje želite donirati (majice u ovom slučaju), odbacivanje milijun njih besplatno ekonomski je ekvivalent atomske bombe. Zašto više kupiti majicu kada petogodišnju nabavku možete dobiti besplatno? Zašto popravljati svoje kad ga jednostavno možete baciti i dobiti drugi? U tom se trenutku svi koji su nekada prodavali majice ili bavili krojenjem nalaze bez posla i nisu u mogućnosti osigurati novac za sebe ili svoje obitelji da bi išta kupili.
Osim majica. Jer oni su sada besplatni.
I prije nego što pomislite da je bacanje besplatnih majica grijeh neobrazovanog mavericka, Jasonovu je lošu logiku nakon toga ponovila World Vision, prihvaćajući 100.000 NFL majica da se odrupe u neko siromašno, bez rukava selo u Africi.
2. TOMS Buy-one-give-one
Imajući u vidu sve gore navedene kritike, TOMS Cipele su izgradile robnu marku na pretpostavci da kupovina jednog para njihovih cipela automatski uključuje pružanje drugog para nerazvijenom djetetu u zemlji u razvoju negdje. Tri mjeseca nakon što je Jason odustao od slanja milion majica u Afriku, TOMS je slavio slanjem milijun pari cipela siromašnima. I dalje to čini.
Iako je na svijetu možda više ljudi kojima trebaju cipele nego što su možda potrebne majice (iako je to diskutabilno), TOMS se može široko kritizirati zbog istih vrsta nenamjernih posljedica bacanja cipela na mjestima gdje bi ljudi u suprotnom mogli biti zaposlen da ih izrađuje.
Nadalje, kampanjom TOMS - poput milijuna košulja - nedostaje temeljna točka da nedostatak cipela (ili košulja, božićna igračka itd.) Nije problem s nedostatkom cipela. To je problem siromaštva. Besramnost na cipelama, kakva je, simptom je mnogo većeg i složenijeg problema. I dok darivanje par cipela pomaže bez cipela, to ne pomaže siromaštvu.
Stvari poput poslova pomažu siromaštvu. Na primjer, poslovi koji izrađuju stvari poput cipela. Ali TOMS ne izrađuje svoje cipele u Africi, to ih čini u Kini, gdje je vjerojatno jeftinije napraviti dva para cipela i pokloniti ih jednom nego što je to da ljudi koji imaju potrebu za zajednicom naprave jedan par cipela.
Rezultat tog postavljanja, kako Žižek objašnjava najkraće, je da su na razini velike slike TOMS (i druge tvrtke koje kupuju moj proizvod i daruju) zauzete izgradnjom eksploatativne globalne strukture koja proizvodi ekonomsku nejednakost, dok je na s druge strane pretvarajući se da ih podržavaju zapravo čine nešto što mogu popraviti.
Ne radi. Samo ljudima daje cipele.
3. Propovjednik mitraljeza
Kritike TOMS-a, Jason-a i drugih dobavljača SWEDOW-a imaju tendenciju da budu intelektualna, ekonomska zabrinutost. Problemi sa Samom Childersom, propovjednikom mitraljeza, toliko su jednostavniji.
Opasno je i suludo.
Nakon nesretne mladosti u Sjedinjenim Državama i nekoliko godina iza rešetaka, Childers se uputio u Sudan na misionarski projekt popravljanja koliba razorenih u ratu. Tamo bi Bog zapovjedio da sagradi sirotište za lokalnu djecu i usput uzme oružje protiv Gospodine vojske otpora koja je terorirala regiju. Pomoću AK-47 i Biblije, Sam bi širio Gospodinov gnjev i spašavao otetu djecu u narednih nekoliko godina.
Zamislite Johna Ramboa s motociklističkim lovima na pobunjenike u savani i prilično vam pada ideja.
Bez obzira na to koliko vam je stalo da pomognete ženama / djeci / selima / gorilama na određenom ratnom području, pokušaj da se riješi ono što je zapravo problem oružane nesigurnosti uspostavom još jedne manje oružane milicije, nikada nije dobra ideja. Koliko god se pokazalo zabavnim filmom, to je sigurnosna studija ekvivalentna izlijevanju benzina na šumski požar. Mir - i dugoročna budućnost onih koji su pogođeni nasiljem u sadašnjem Južnom Sudanu - može se zajamčiti samo diplomatskim sporazumom između skupina koje oružje zapovijedaju tisućama muškaraca. Igranje Ramba u grmlju ne bi se toleriralo doma, a to ne bi trebalo biti ovdje u Africi.
Childers nije prva osoba koja je dobila ludu ideju o rješavanju nasilnih situacija trčeći s oružjem. Hussein Mohammed Farah Aidid je bivši marinac, a sin generala Mohammeda Farah Aidida (od slave Black Hawk Down), koji se vratio u Somaliju 1996. godine kako bi vodio moćni klan Habr Gedir u građanskom ratu zemlje. Ni to se nije dobro snašlo.
4. 50 Cent otkup djece u Somaliji
Samo ovog mjeseca, reper 50 Cent posjetio je Dolow u Somaliji na zahtjev Svjetskog programa za hranu. Pretpostavlja se da je putovanje povećalo svijest o problemima na način na koji su to činili Angelina Jolie i George Clooney za Sudan, a Oprah za Južnu Afriku. Zapravo postoji nekoliko primjera slavnih osoba koje se povezuju s Afrikom. Postoji čak i karta da pratite tko ima "urone" u koju regiju.
Da putovanje nije bilo ništa više od pedeset obilaska teško pogođenih područja kako bi se svjetski lijeni mediji približili, onda bi u najboljem slučaju bilo korisno, a u najgorem slučaju dobroćudno. Ali ima i više.
Ako vam se s Facebookove stranice sviđa njegov energetski napitak Street King, pružit će obrok za dijete u potrebi. Ako je stranica dobila milijun lajkova prije nedjelje, donirao bi dodatnih milijun obroka.
Pa da razbijemo to.
- Ako vam se sviđa Facebookova Facebook stranica - čak i ako nije kupila piće - dijete, vjerojatno u Somaliji, dobiva nahranjenost.
- Možemo zaključiti da je negdje lonac dolara namijenjen za hranjenje potrebite djece. Dva milijuna obroka u vrijednosti hranjenja ako ubrojite milijun sličnih obroka plus potencijalni milionski bonus.
- Tih obroka, iako su mogli biti donirani i za njih se vjerojatno predviđa proračun, neće biti, osim u mjeri u kojoj dajete rekvizite Street Kingu putem interneta.
To se, dame i gospodo, zove iznuđivanje. Dramatično fotografirane, prikrivene kao humanitarne-aktivizam, iznude. Mogu hraniti toliko mnogo obroka ovoj izgladnjeloj djeci, ali neću osim ako mi nešto ne date.
Prednost uključivanja slavnih u pomoć u inozemstvu često je u tome što se koncentrira pažnja njihovih obožavatelja i medijskog stroja uglavnom na razumijevanje, ma koliko nakratko, trenutka nečega što se događa negdje u svijetu. Iz toga može proizaći vrsta empatije i aktivizma koji čine stvari poput kampanje Spremi Darfur.
Ipak, doprinos slavne osobe ovisi o tome mogu li uspješno prenijeti pozornost na njih. Kad humanitarno pitanje postane platforma za guranje energetskog napitka na leđa patnje ljudi, trebali bismo se sramiti.
5. Ograničenja donatorskih fondova
Fotografirao WhereTheRoadGoes
Ne toliko organizacija ili određeni događaj, to ograničenje politike koje nije toliko poznato kao što bi trebalo biti. Kada mnoge vlade doniraju novac za pomoć stranim zemljama koje su pretrpjele katastrofe ili koje zahtijevaju dugoročnu pomoć, često dolazi s golemom zvjezdicom u sitnom tisku:
Znatan dio novca koji se pruža za takvu pomoć mora se utrošiti na robe i usluge koje pružaju dobavljači iz zemlje koja ih daje.
Ne samo da je neučinkovit, propisivanje pravila može dovesti do krajnje smiješnih rezultata. U slučaju poplava Mozambika 2000. godine, sreo sam medicinskog dobrovoljca koji mi je objasnio kako su Harley Davidsons jedva napravili bicikle proizvedene u SAD-u u kratkom roku. I tako su njih trojica završili između medicinskih postaja poput neke pasmine medicinskog paklenog anđela. Fascinantno gledati, ali krajnje rasipno.
Daleko problematičnija je, kao što je često slučaj, ekonomija ove vrste aktivnosti davanja i vraćanja novca. Tamo gdje je novac pomoći donatora vezan za potrošnju na proizvode i usluge u državi donora, daleko manje od iznosa utrošenog u strane potpore zapravo koristi državi primateljici. Malo je lokalnog stanovništva zaposleno, a malo lokalnih organizacija vidi nove prilike za nadmetanje i pružanje dobara za pomoć.
To ima dva učinka: prvo, ono što bi moglo biti veliko financijsko pojačanje koje je stiglo uz humanitarnu pomoć je učinkovito kastrirano - pretvorilo se u mnogo manje gospodarstvo unutar gospodarstva; drugo, bez mogućnosti za konkurentne cijene lokalnih proizvoda, novac se troši na kupovinu relativno skupih uvezenih proizvoda i osoblja. Harley Davidsons, umjesto dirtbikesa, za desetinu cijene.
6. Izrada pomoći u hrani iste boje kao i kasetna municija
Vjerojatno najrazorniji momenat u povijesti pomoći bile su odluke koje dovode do kasetnog streljiva i dnevnih pakovanja obroka obojenih kanarsko žuto.
Lijevo je ukusno. Pravo će te ubiti. Pokušajte reći razliku ako ne znate čitati engleski i živjeti vani u stepkama.
Svaka žuta bomba BLU-97 veličine je kante soda i sposobna je ubiti bilo koga u krugu od 50 metara i teško ozlijediti bilo koga u krugu od 100 metara od detonacije. Paket humanitarnih dnevnih obroka (HDR) sadrži obrok od 2.000 kalorija.
Neizbježno je bilo kako će Afganistanci koji naiđu na žute pakete na terenu zbuniti njih dvojicu. Djeca, posebno - bez engleskog i malo pojma o tome što je BLU-97, čak i da jesu - istražila bi žute kontejnere i pokušala ih pokupiti, s razornim posljedicama koje je general zrakoplovnih snaga opisao kao "nesretnike".
7. Izrada USAID-a za vanjskopolitičko sredstvo
1990. godine, uoči prvog zaljevskog rata, jemenski veleposlanik Abdullah Saleh al-Ashtal na sjednici Vijeća sigurnosti glasao je protiv ne upotrebe sile protiv Iraka. Američki veleposlanik Thomas Pickering prošetao je jemenskim veleposlanikom i odgovorio: "To je bilo najskuplje Nijedan glas koji ste ikad dali." Odmah nakon toga USAID je prestao s radom i financiranjem u Jemenu.
USAID je, unatoč svom nastupu kao dobroćudnog i dobronamjernog člana zajednice humanitarne pomoći, duboko kompromitiran što se drži karadama američke vanjske politike. Za razliku od organizacija poput Médecins Sans Frontières koje strogo čuvaju svoju neutralnost, USAID-ova sposobnost davanja pomoći u hrani i druge pomoći podložna je političkom programu grupa poput Kongresa i Vojske SAD-a.
U slučaju vojske, USAID je u Afganistanu više puta morao sudjelovati u pružanju humanitarne pomoći u suradnji s vojnim elementima koji su angažirani u strategiji „srca i umova“za manipuliranje pomoći kako bi se osvojilo civilno stanovništvo. Nesretna nuspojava ovog odnosa jest ta što operacije USAID-a promatračke snage mogu vidjeti kao suučesnike u neprijateljskim ratnim naporima i na taj način legitimne ciljeve. Još je neugodnija nuspojava to što se druge humanitarne skupine s daleko dobroćudnijim planovima mogu naći metama istim političkim kistom i nenamjerno ciljane za napade i otmice.
Ponekad je loša strana pomoć samo posljedica toga da se netko previše brine, ali da premalo zna. Drugi put su to ljudi trebali znati da nisu marljivi u razmatranju posljedica svojih postupaka. A ponekad političari i beskrupulozni biznismeni jednostavno manipuliraju tuđom patnjom za svoje ciljeve. Kad je dobroćudan ili gadljiv, dovoljno ga je lako nasmijati. Ali kada se provede loša ideja, rezultati mogu biti đavolski.
