Putovati
Pisci koji rade u nefiktivnim publikacijama, uključujući putopisno putovanje, moraju razumjeti i lako prepoznati logičke zablude. Više savjeta poput ovih naći ćete u programu Travel Writing na MatadorU.
PORIJEKLO ovog posta započelo je kao komentar ostavljen u ranijem članku, 3 pisanja stilova koji ubijaju vašu autentičnost.
U osnovi sam se protivio marketinškim konstrukcijama jezika kao stvarima koje su (a) prikrivale istinu i (b) stilski „usisale“, ali su ipak (c) prožimajuće, vjerojatno kao rezultat neprestane apsorpcije ljudi iz marketinga i oglašavanje putem televizije, radija, računala, filmova.
Jedno važno pitanje koje nisam naveo u tom članku je da su „stilovi pisanja“koje sam spomenuo također primjeri pogrešnih argumenata, nešto što pisci često propuštaju jer mnogi od nas (uključujući i mene) nikada u školi nisu proučavali retoriku ili logiku.
Wikipedija definicija logičke zablude: pisanje toga
"Iskorištava emocionalne okidače ili koristi društvene odnose među ljudima."
Dakle, natrag na članak: jedna od konstrukcija koja je "ubila" "autentičnost" (upotreba riječi "ubijen", barem bez citata zastrašivanja, i sama je pomalo pogrešna) bila je retoričko pitanje.
Napisao sam:
.. pripovjedač postavlja sebi pitanje:
Koliko ljudi ne želi živjeti pored ove plaže?
[To] ne uspijeva jer pokušava prisiliti čitatelja da na određeni način osjeća priču ili pitanje, a ne da samo postavlja pitanje ili pripovijeda priču i pušta čitatelja da sam misli / osjeća.
Tada je jedan komentator napisao sljedeće:
# 3 zvuči puno kao retoričko pitanje
Je li to zaista takva katastrofa pisanja? Htio bih pročitati više razmišljanja o ovome.
Mislim, tko ne voli retoričko pitanje?
Napisala sam:
Hvala na pitanju.
Da, to je u biti retoričko pitanje. I posljednja rečenica vašeg komentara točno ilustrira poantu.
"Mislim, kome se ne sviđa retoričko pitanje?"
Retorička pitanja konstruirana su na način da usmjeravaju čitatelja na određeni odgovor ili odgovor.
Na primjer, način na koji je gore napisana rečenica podrazumijeva (a) da vi kao njezin autor 'govorite' za druge ljude, (b) da ova skupina ljudi 'vjeruje' da su retorička pitanja 'simpatična' i (c) da je ova skupina većina - da je nekako neobično da se retoričko pitanje "ne sviđa".
Ali mogli biste jednako lako napisati rečenicu da djelujete na drugi način, na primjer:
"Tko nije pročitao dovoljno besmislena retorička pitanja?"
U ovom slučaju rečenica koristi istu konstrukciju, samo pokušava čitatelja dovesti u suprotnom smjeru - kako bi se podrazumijevalo da retorička pitanja nekako 'nisu simpatična'.
Retorička pitanja jedan su od klasičnih primjera pogrešnih argumenata ili "logičkih zabluda".
Danas sam čitao nedavni članak u WordHumu koji se čini toliko prepun logičnih zabluda. Sjetio sam se ovog komentara i odlučio ponovno pokrenuti temu.
Prvo, evo slobodnog izvora koji iznosi 89 pogrešnih argumenata.
Sada želim proći kroz nekoliko izjava u nedavnom djelu WordHuma, pokazujući kako su oni primjeri logičnih zabluda.
1. “Sumnjam da bi posao, smješten u elegantnoj zgradi iz 16. stoljeća, mogao trajati mjesec dana bez nas. „
To je oblik zbunjujuće povezanosti i uzročno-posljedične veze. Zbunjujuće korelacije i uzročno-posljedični radovi izgledaju ovako. Osoba kaže „1. A događa se u korelaciji s B., 2. Stoga, A uzrokuje B. To, međutim, nije nužno točno.
U „iskrenosti“, autorova konstrukcija „sumnjam da“donekle ublažava zabludu; on to "ne prenosi" kao čistu izjavu "činjenica", no, čini se da i dalje "iskorištava [osjećaje] emocionalne okidače ili iskorištava prednost socijalnih odnosa među ljudima."
Kako ste mogli napisati tu izjavu nonšalantno?
Mislim da ne bi mogli potrajati mjesec dana bez nas.”
2. "Znate na koga mislim. Da, vi koji ne biste bili mrtvi u Disney Worldu. Ili na krstarenje Karibima. Da, vi s izrazom Moleskine bilježnice i kiselim izrazom. Znaš tko si."
Ovo je oblik ad hominema poznat i kao hominem uvredljiv. Autor pokušava karakterizirati određene ljude, međutim te su karakteristike potpuno irelevantne za "logiku" njegove argumentacije. Samo zato što netko ima određeni izraz ili piše u određenu bilježnicu nema nikakve veze s njihovim "položajem" o turizmu.
Kako napisati tu izjavu bez zablude:
Nisam siguran je li to moguće.
3. "Mi turisti pružamo radna mjesta i, više od toga, održavamo stoljetne tradicije živima."
Ovo je primjer ležernog redukcionizma, u kojem se nešto vrlo složeno (u ovom slučaju učinci putovanja na ekonomiju i kulturu zemlje) svodi na jedan jednostavan odnos uzroka i posljedica.
Kako napisati ovo ne zabludu:
„Jedna od potencijalnih prednosti turizma pomaže u„ poticanju “lokalnih turističkih gospodarstava.“
4. „Onog trenutka kad zakoračimo u tuđu zemlju, to je neopozivo mijenjamo. Jako se gazimo, bilo da nosimo tenisice ili Birkenstocks. Zašto ne bismo napravili nešto dobro dok gazimo?"
Ovo je primjer dvije različite logičke zablude. Prvo je reduktivno prekoračenje. Je li „trenutak kada zakoračimo u tuđu zemlju nepovratno to promijenimo“istinit u svim slučajevima? Ne nužno, ali ovdje se to "prenosi" kao istina. Stoga je pogrešan.
Druga zabluda je ona koju sam spomenuo u uvodu, zabluda retoričkog pitanja. Konstrukcija pitanja navodi vas na vjerovanje da je argument „biti turist“nekako „raditi dobro“.
Vjerojatno postoji i neki drugi zabluda - nešto o vezi koja je uspostavljena između prve pogrešnosti (druge pojednostavljenja) i druge. Ali nisam 100% siguran.
Kako napisati ovo ne zabludu:
Vjerujem da u trenutku kada zakoračim u drugu zemlju to neopozivo promijenim.”
„5. Ideja je jednostavna: Kultura vrijedi više živa nego mrtva. „
Ovo je "premisa" cijele priče i razlog zašto je "suštinski pogrešan". Ova izjava primjer je lošeg analogija. Autor proglašava „kulturu“analognom „roba“.
Kako napisati ovo ne zabludu:
pokušaj 1:
Smatram da, premda u zbunjujućem pogledu na kulturu i ekonomiju, vjerujem da očuvanje određenih turističkih elemenata pruža financijske poticaje lokalnim gospodarstvima većim od potencijalno štetnih učinaka u odnosu na mještane osjećaja „propadajućeg morala“, jer su dijelovi njihove kulturne baštine subvencionirani. i eventualno pretvorena u spektakl kroz kontinuirano postojanje elemenata kao živi artefakti, od kojih su mnogi postali šale među lokalnim stanovnicima, i sami po sebi, ali i vanjski, na način na koji pružaju zabavu, posebno za vrijeme visokih sezona kada veliki broj turista „preplavi“artefakte što dovodi do „proporcije puhanja“ljudi koji se ponašaju na način koji izgleda da je zabluda masovne dobročinstva i / ili „prosvjetljenja“.
Također sam svjestan da ovaj komad nije FFF (bez zablude), jer, čitajući ga sada, otkrivam moguće prestižne žargone i "senzaciju" da bi cijela stvar mogla biti argument nesmetanim.
Ipak, čini mi se pouzdanijim nego što „kultura vrijedi više živa nego mrtva“.
